"Что с нами стало": Рози О'Доннелл, возможно, только что вручила Трампу золотой иск за клевету
Ранее я уже выражал скептицизм по поводу некоторых дел о клевете против СМИ, возбужденных Президентом Дональдом Трампом в соответствии с существующим прецедентным правом. Однако комедиантка Рози О'Доннелл, возможно, обеспечила Президенту еще одно дело о клевете, если она не сможет подтвердить сенсационные заявления, сделанные против Президента ее 2,9 миллионами подписчиков на TikTok. Она утверждает как факт, что Президент - "признанный насильник" и уладил дела о жестоком обращении с детьми.
Похоже, что О'Доннелл проводит большую часть своих дней в постоянном бреду о Трампе, республиканцах и гибели Соединенных Штатов из своего нового дома в Ирландии. Это прекрасно и является проявлением свободы слова. Однако в своем последнем сообщении она, возможно, перешла грань клеветы.
О'Доннелл заявила:
"Думали ли Вы в миллион лет, что они переизберут человека, который организовал восстание против правительства? Они переизберут того парня, обвиненного в сексуальном насилии? - Судимого насильника... А потом я только сегодня увидела статью о всех делах, которые он уладил с детьми, с семьями детей, с обвинениями в его адрес, которые он решил уладить"
Она добавила:
"Когда же мы сможем сказать: "Мы достаточно взрослые, чтобы понять, что такое девиантное, психотическое, психически больное поведение иногда происходит на самом высоком уровне, и где бы оно ни происходило, наш долг - остановить его", - продолжила О'Доннелл свою безумную тираду... Позор, люди. Позор тому, что с нами стало"
Примечательно, что по крайней мере одиннадцать месяцев назад О'Доннелл назвала Трампа "насильником" и "серийным насильником-педофилом"
Ранее Трамп уже судился из-за утверждений о том, что он насильник. Он проиграл дело против Э. Джин Кэрролл после того, как судья постановил, что ее заявление о том, что Трамп изнасиловал ее, было "по существу правдивым"Судья написал: "Единственный вопрос, по которому присяжные не пришли к выводу в пользу мисс Кэрролл, заключался в том, доказала ли она, что мистер Трамп "изнасиловал" ее в узком техническом значении этого термина в уголовном законодательстве Нью-Йорка"
Тем не менее, юридически Трамп не был "признан" насильником. Добавление слова "судебное решение" может вывести это утверждение за рамки простого мнения.
Даже без этого слова утверждение о том, что Трамп на самом деле является насильником, считается потенциально клеветническим, несмотря на предыдущее решение суда в Нью-Йорке. Например, телеканал MSNBC и шоу "Morning Joe" быстро отозвали заявление о том, что Трамп - "насильник"
Более ранний отказ в иске о клевете, конечно, поможет О'Доннелл, но он не является решающим. Что еще более важно, это не все, что она сказала.
Второе утверждение заключается в том, что Трамп договорился с "семьями детей" по поводу случаев жестокого обращения.
Неясно, на чем основано это утверждение, но агентство Reuters несколько месяцев назад сообщало о появлении в Интернете фальшивых заголовков, утверждающих, что прокуроры рассматривают возможность выдвижения против Трампа "обвинений в растлении детей".
Неясно, может ли О'Доннелл представить доказательства этого утверждения. Если она не сможет, то это, несомненно, будет являться диффамацией "per se".
В общем праве уже давно признаны категории диффамации per se, при которых ущерб предполагается, а особые убытки доказывать не нужно. К ним относятся: (1) унижение профессионального характера или положения человека; (2) утверждение, что человек непорочен; (3) утверждение, что человек совершил преступное деяние или деяние морального характера; (4) утверждение, что человек болен сексуальной или отвратительной болезнью; и (5) нападки на деловую или профессиональную репутацию человека.
Утверждение о том, что Трамп уладил дела о жестоком обращении с детьми, несомненно, подпадает под пару из этих категорий.
Великобритания, как правило, является более благоприятной юрисдикцией для возбуждения дел о диффамации, чем Соединенные Штаты, где сильнее защищены свобода слова и свобода прессы.
В Соединенных Штатах любой такой иск должен быть подан в соответствии с более высокими стандартами. В деле "Нью-Йорк Таймс против Салливана" Верховный суд установил стандарт фактического злого умысла, требующий от государственных служащих нести большее бремя доказывания диффамации. Согласно этому стандарту, должностное лицо должно было доказать либо фактическое знание о ложности информации, либо безрассудное пренебрежение истиной. Позже этот стандарт был распространен на общественных деятелей.
Если у О'Доннелл не было достоверных источников для этого утверждения, то это явно безрассудное пренебрежение правдой.
То, что она сказала это миллионам подписчиков, только увеличивает общий ущерб, предполагаемый в таких случаях.
Если только О'Доннелл не сможет привести в качестве аргумента защиты правду, подкрепив ее достоверными доказательствами, она, возможно, только что предоставила Трампу золотую возможность преследовать своего давнего критика. Любовь между этими двумя не потеряна, но вскоре может появиться иск о диффамации.
